據(jù)悉，環(huán)保部2009年公布的《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理?xiàng)l例》（征求意見稿）近日已經(jīng)上報(bào)到國務(wù)院法制辦，這引起了國內(nèi)多方質(zhì)疑。
“對(duì)個(gè)人和環(huán)保組織的非商業(yè)服務(wù)性質(zhì)的自發(fā)環(huán)境監(jiān)測(cè)/檢測(cè)活動(dòng)，不該適用行政許可制度，否則有違憲之嫌，因?yàn)樵诓环恋K傷害他人和社會(huì)的合法前提下，在一些社會(huì)化媒體上發(fā)布、交流、共享信息也是我國憲法規(guī)定的公民言論自由的重要內(nèi)容?！庇腥苏J(rèn)為，環(huán)保部官員所稱的允許監(jiān)測(cè)但不讓公布的規(guī)定令人費(fèi)解和擔(dān)憂。也就是說，你可以知道有危險(xiǎn)了，但是不能以最經(jīng)濟(jì)最快的方式告訴別人，這意味著社會(huì)將為此付出高昂的成本，政府形象也將受到損害。
簡單地對(duì)民間環(huán)保自測(cè)加以禁止，負(fù)面效應(yīng)顯而易見。
一是扼殺了民間環(huán)保的主動(dòng)性和積極性，不利于全民環(huán)保意識(shí)的覺醒和形成；
二是在政府環(huán)保檢測(cè)的空白地帶，容易形成環(huán)境監(jiān)測(cè)的死角，不利于立體化全覆蓋環(huán)保監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)的形成；
三是政府的壟斷會(huì)在一定程度降低環(huán)保監(jiān)測(cè)的效率，使得環(huán)保監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)滯后，與公眾的“感覺”形成誤差；
四是沒有多方數(shù)據(jù)的驗(yàn)證，容易影響公眾對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)權(quán)威公信的質(zhì)疑；
五是為極少數(shù)犧牲環(huán)保發(fā)展經(jīng)濟(jì)的地方打開了方便之門，群眾的健康不能得到及時(shí)有效的保護(hù)。
環(huán)保部門如此規(guī)定，出發(fā)點(diǎn)是民間機(jī)構(gòu)和個(gè)人發(fā)布環(huán)境信息可能存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是如此生硬地規(guī)定禁止發(fā)布，難免會(huì)引起猜疑，給人是想“捂蓋子”的想象空間。其實(shí)，對(duì)待民間環(huán)保自測(cè)并發(fā)布數(shù)據(jù)，最好的辦法不是簡單地禁止，而是在鼓勵(lì)的基礎(chǔ)上加以規(guī)范。
以情理而論，公眾監(jiān)測(cè)的數(shù)字只有共享，才有監(jiān)測(cè)的價(jià)值，因?yàn)閲噎h(huán)保部門有力所不及的地方，在遭遇危急之時(shí)，民間也有自救之必要。正如運(yùn)載強(qiáng)毒的化學(xué)運(yùn)輸車爆炸了，如果非得等到環(huán)保部門前來鑒定后才可認(rèn)定附近空氣有毒，則民眾已喪失了最佳的自救時(shí)機(jī)。同樣的道理，如果民眾發(fā)現(xiàn)火山爆發(fā)，而地震管理部門也與民爭奪發(fā)布權(quán)，非得由民眾請(qǐng)示再審核再由政府部門發(fā)布，則無異于置民眾生死于不顧。由此可知，信息公開透明就是生命。
社會(huì)前進(jìn)的點(diǎn)滴動(dòng)力，其實(shí)都源于信息的公開。當(dāng)前雷聲滾滾的三公經(jīng)費(fèi)公開，如無民眾的本著知情權(quán)的倒逼，絕無今日的初步成就。
所以，環(huán)保部門與民間爭奪真相的發(fā)布權(quán)，并非上策，真正的出路應(yīng)該是環(huán)保部門與民間力量群策群力，動(dòng)員最廣大的民眾，監(jiān)督污染企業(yè)，使得空氣質(zhì)量有根本好轉(zhuǎn)。這樣就無須懼怕任何外國使館或者公民個(gè)人公布空氣質(zhì)量信息了。（評(píng)論員 寧新春）
- 相關(guān)新聞
粵公網(wǎng)安備 44190002000375