按照湖南理工學(xué)院的意思,罰罰該老師兩個月津貼,兩年內(nèi)不讓其申報科研項目,這事就算完了,本來教書的依然向教授的光環(huán)奔跑,本來打工的繼續(xù)為三餐奔忙,間或哼哼《九月九的酒》之類的打工謠也未嘗不可。
這種處理結(jié)果,百度一下就知道,是大多數(shù)院校面臨抄襲時的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度了,都罰錢了,都不給他報研究項目使得其無法繼續(xù)掙錢了,你還想怎么樣呢?學(xué)術(shù)腐敗由此可見根基所在了。然而,柳冬嫵不太樂意,準(zhǔn)備繼續(xù)申訴。就結(jié)果來看,教育部也好,湖南理工學(xué)院也罷,都未對被侵害知識產(chǎn)權(quán)的柳冬嫵作出哪怕是精神安慰性的賠償,敢情把柳冬嫵當(dāng)成打假義工了。
中國學(xué)術(shù)環(huán)境之糜爛,親懂的,就無須多言了。對柳冬嫵堅持維權(quán),筆者卻對結(jié)果持悲觀態(tài)度。據(jù)近日另一則新聞,北京體育大學(xué)一位在讀碩士研究生,2010年底在閱讀本校學(xué)報時,發(fā)現(xiàn)一篇署名洛陽某高校體育部某教授涉嫌抄襲自己本科畢業(yè)論文,遂于2011年初將該老師告上法院,要求賠償10萬,結(jié)果勝訴了,獲1000元賠償。
如此這般,可見學(xué)術(shù)維權(quán)的后果是耗時費(fèi)力還彌補(bǔ)不了訴訟成本。所以,也能解釋為什么大家對學(xué)術(shù)不端連謾罵幾聲都嫌費(fèi)勁。故此,對柳冬嫵的堅持,筆者抱謹(jǐn)慎的態(tài)度。
從不斷暴露的抄襲門來看,透過每一扇門,我們都不難能看到一個護(hù)犢的媽媽,一個寬厚的爺爺,媽媽是各色涉嫌抄襲者院校,爺爺無疑就是獨(dú)此一個的教育部了。在爺爺媽媽的威力之下,法院的板子高舉輕落,以和為貴。
這才是學(xué)術(shù)腐敗的根底所在。當(dāng)然,抄襲還暴露了學(xué)術(shù)原創(chuàng)能力不足的問題,也暴露了個人道德問題。能力非朝夕能提高,姑且擱在一邊,而尤令人沉痛的是,社會與制度都喪失了對道德失衡的終極評價與糾偏的能力,剩下的只是圍觀甚至連圍觀的興趣都闕如。
在這種環(huán)境下,東莞柳冬嫵對學(xué)術(shù)成果之捍衛(wèi)有著堂吉訶德式的勇敢,雖然可能一路跌撞甚至可能失了領(lǐng)地與佳人,但終將贏得庶民的敬意。(評論員 寧新春)
- 相關(guān)新聞